안녕하세요.새로운 시대를 위한 새로운 로펌을 모토로,진정성 있고 깊이 있는 법률조력을 드리는뉴로이어 법률사무소 김수열 대표변호사입니다.​​이 글을 읽는 분들은 앱이나 플랫폼 서비스를 준비하면서 개인정보처리방침과 이용약관을 작성하셔야 하는 상황이실 텐데요.​​보통 사업자분들은 인터넷에 있는 샘플이나 템플릿을 참고해 직접 작성하는 경우가 많습니다.​​하지만 처음에는 문제없이 운영되는 것처럼 보이더라도 1) 필수 항목이 빠져 있거나 2) 앱 운영 방식과 맞지 않을 수 있는데요.​​이로 인해서 법적인 책임을 받게 될 수 있고 사용자가 늘어날수록 그 리스크는 더욱 커지게 됩니다.​​특히 앱 서비스는 회원가입, 결제, 마케팅 활용, 외부 서비스 연동 등 다양한 방식으로 개인정보가 처리되기에 더욱 문제가 될 수 있는데요.​​이러한 상황을 대비해서 앱 서비스를 시작할 때부터 개인정보처리방침과 이용약관을 정확하게 작성하는 것이 중요합니다.​​지금부터는 저희가 실제로 앱 개인정보처리방침·이용약관을 검토해드린 사례를 토대로 자세한 설명을 드릴테니 끝까지 읽어보시기 바랍니다.​​저희는 개인정보 관련 다수 업무사례를 보유하고 있습니다01. 필수 약관을 놓칠 수 있다?앱 개인정보처리방침, 이용약관에는 반드시 포함되어야 하는 항목들이 있습니다.​​개인정보를 수집하는 목적, 수집하는 개인정보의 항목, 보유 기간, 개인정보 파기 절차 및 방법 등.​​그런데 인터넷에서 구한 템플릿을 그대로 사용하면 필수 항목 중 일부가 누락되어 있어도 알아차릴 수가 없습니다.​​내용이 불명확하게 작성되어 있는 경우에도 정확히 어떻게 잘못되어 있는지를 알지 못해서 문제가 되는 경우도 있는데요.​​개인정보 처리 목적이 실제와 다르게 기재되었거나 마케팅 활용 동의 구조가 제대로 반영되지 않았다면 법적 책임으로 이어질 수 있습니다.​​특히 서비스 이용자가 늘어나고 취급하는 개인정보가 많아질수록 개인정보보호법 위반이나 각종 분쟁으로 이어질 수 있는데요.​​그러니 앱 개인정보처리방침, 이용약관 검토 시에는 주요 항목들이 명확히 작성되어 있는지 법리적인 관점에서 검토를 하셔야 합니다.​​개인정보처리방침 검토02. 사업에 맞지 않을 수 있다?앱 개인정보처리방침, 이용약관 검토 시 또 한 가지 중요한 문제는 해당 서비스와 맞지 않는 개인정보처리방침이나 이용약관입니다.​​인터넷에서 제공되는 표준 양식은 대부분 일반적인 서비스 기준으로 작성된 템플릿입니다.​​따라서 개별 사업의 구조나 운영 방식까지 반영되지 않기에 이 부분에서 문제가 발생하는 것​인데요.​​앱 서비스의 성격이나 구체적인 내용에 따라서 그에 맞는 약관이 필요합니다.​​- 개인정보 처리를 외부 업체에 위탁하는 경우​- 마케팅이나 광고 목적으로 개인정보를 활용하는 경우​- 제3자에게 정보를 제공하는 서비스 구조가 있는 경우​- 앱 내 유료 결제나 구독 서비스가 있는 경우​- 미성년자 이용이 가능한 플랫폼인 경우​​이러한 경우에는 위탁 업체 정보, 데이터 처리 범위, 결제 취소 규정, 미성년자 보호 조항 등 별도로 규정해야 할 내용들이 생기는데요.​​기본 템플릿을 그대로 복사해 사용하면 이런 부분이 제대로 적용되지 않고 필수로 기재해야 할 조항이 빠지게 될 수 있습니다.​​이 경우에는 플랫폼 심사나 스토어 등록 과정에서도 문제가 될 수 있고 나중에 어떤 문제로 돌아올지 짐작할 수가 없습니다.​​따라서 앱 개인정보처리방침, 이용약관 검토 시 사업 구조에 맞게 각각의 조항이 작성되어 있는지 반드시 확인해야만 합니다.​​마지막으로는, 저희가 신규 앱 출시를 앞둔 개발사의 의뢰를 맡아서 개인정보처리방침을 검토한 사례를 소개해드릴테니 조금만 더 집중하시기 바랍니다.​앱 개인정보처리방침, 이용약관검토해드려던 실제 사례의뢰인께서는 신규 앱 출시를 앞두고 앱 개인정보처리방침, 이용약관, 각종 동의서 검토를 위해 저희를 찾아주셨는데요.​​이는 의뢰인께서 인터넷상의 표준 양식이 서비스의 내용과 맞지 않고 법적인 허점이 많다는 것을 정확히 인지하고 계셨기 때문이었습니다.​​저희는 의뢰인의 비즈니스 모델과 데이터를 면밀히 분석하여 관련 법령을 모두 준수하는 서류를 설계해나갔는데요.​​1. 환불, 청약 철회, 해지 등 민감한 조항들을 명확히 규정하고 소비자보호법령에 위배되지 않도록 설계했습니다.​​2. 개인정보처리방침상 '제3자 제공'과 '처리 위탁' 개념을 명확히 구분하여 규정했습니다.​​3. 사용자가 직접 개인정보 수집 이용에 동의 의사를 표시해야 유효한 동의로 인정받을 수 있도록 앱 개발 법률 자문을 드렸습니다.​​그 결과 의뢰인은 사업 초기부터 법적 리스크를 차단하고 사업 본질에 더욱 집중하실 수 있게 되셨던 사례였습니다.​​사업 초기에 꼼꼼하게 검토하셔야 합니다​앱이나 플랫폼을 운영하면서 개인정보처리방침과 이용약관은 단순히 형식상의 문서가 아닙니다.​​향후 법적인 문제와 분쟁 소지를 차단하기 위한 회사의 주요한 자료인데요.​​그래서 서비스 출시 전 단계에서 개인정보처리방침과 이용약관을 꼼꼼히 점검해 두는 것이 가장 안전한 방법입니다.​​현재 앱 서비스나 플랫폼 운영을 준비하고 있다면 반드시 실제 경험과 노하우가 있는 로펌에 도움을 받으시기 바랍니다.​긴 글 읽어주셔서 감사합니다. 

법률

변호사

앱 개인정보처리방침과 이용약관 검토 시 반드시 포함해야 할 필수 항목에는 어떤 것들이 있을까요?

개인회생 자동차 유지, 정말 가능할까요.안녕하세요. 법무법인 반향 도산전문변호사 유선종입니다.차를 꼭 써야 하는 사람일수록 먼저 봐야 할 기준이 있습니다.개인회생을 고민하는 분들 가운데 의외로 가장 많이 걱정하는 부분이 자동차입니다.카드대금이나 신용대출은 어느 정도 정리될 수 있다고 들어도, 출퇴근 차량이나 영업용 차량, 아이 등하원에 쓰는 차까지 포기해야 하는지부터 불안해지기 때문입니다.특히 지방 거주자이거나 대중교통 이용이 쉽지 않은 직종이라면 자동차를 유지할 수 있는지 자체가 개인회생 진행 여부를 좌우하기도 합니다.결론부터 말씀드리면 개인회생을 한다고 해서 자동차를 반드시 처분해야 하는 것은 아닙니다.다만 차량을 그대로 보유할 수 있는지는 단순히 차가 필요하다는 사정만으로 정해지지 않습니다.차량의 가치, 담보 설정 여부, 월 유지비, 전체 채무 구조, 그리고 청산가치 보장원칙을 충족하는지가 함께 검토됩니다.대한법률구조공단과 전자소송포털도 개인회생은 채무자가 재산을 당장 처분하지는 않더라도, 채권자에게 최소한 청산가치 이상이 보장되는 구조여야 한다고 설명합니다.개인회생에서 자동차는 보통 재산으로 봅니다.즉 차가 있다는 사실보다, 그 차가 현재 얼마 정도의 가치가 있는지, 담보가 잡혀 있는지, 실제로 채무자 순재산에 얼마나 반영되는지가 더 중요합니다.개인회생은 파산처럼 재산을 바로 환가하는 절차는 아니지만, 청산가치보다 적게 변제하는 계획은 원칙적으로 허용되지 않습니다.그래서 차량을 유지하고 싶다면 먼저 내 차의 실제 가치가 얼마인지부터 봐야 합니다.중고차 시세가 높고 할부가 거의 남아 있지 않다면 그 차량가치는 청산가치 산정에 반영될 수 있고, 그만큼 변제계획상 더 많은 금액을 부담해야 할 가능성이 생깁니다.반대로 차량가액이 높지 않거나 담보대출이 남아 있어 실질 순가치가 크지 않다면 유지 가능성은 더 열릴 수 있습니다.많이 오해하시는 부분이 자동차 할부입니다.차량 할부나 오토론이 남아 있으면 그냥 개인회생에 넣고 끝나는 것으로 생각하는 경우가 있는데, 실제로는 자동차에 저당이나 담보권이 설정되어 있는지부터 확인해야 합니다.개인회생절차에서는 담보권자가 별제권자로 취급될 수 있고, 별제권자는 담보권 실행을 통해 우선변제를 받을 수 있는 지위를 가집니다.대법원도 개인회생절차에서 별제권자는 담보권 실행을 통해 권리를 행사할 수 있고, 면책결정이 확정되더라도 담보권 실행 자체가 부정되는 것은 아니라는 취지로 판단했습니다.쉽게 말하면 자동차에 담보가 잡혀 있다면 개인회생을 해도 채권자가 차량 자체에 대해 권리를 행사할 여지가 남는다는 뜻입니다그래서 자동차 유지가 정말 필요하다면 단순히 개인회생 신청 여부만 볼 것이 아니라, 차량 할부 연체 상태, 저당권 설정 여부, 남은 할부금 규모, 차 시세와 잔존채무를 함께 점검해야 합니다.할부가 연체된 상태라면 차량 회수나 담보권 실행이 더 현실적인 문제가 될 수 있습니다.반대로 연체 없이 계속 납부 중이라면 차량을 유지하면서 개인회생을 설계할 여지가 생길 수 있습니다.이 부분은 서류를 보기 전에는 함부로 단정하기 어렵고, 담보 구조를 먼저 봐야 방향이 나옵니다.그렇다면 개인회생 자동차 유지가 가능한 경우는 언제일까요?실무에서는 자동차가 있다는 사실만으로 불리하게 보는 것이 아니라, 그 차를 왜 유지해야 하는지, 유지하면서도 변제계획 수행이 가능한지를 함께 봅니다.예를 들어 영업직, 배달업, 현장직, 장거리 출퇴근처럼 자동차가 소득 유지에 직접 연결되는 경우가 있습니다.이럴 때 차량은 단순 소비재가 아니라 생계수단에 가까운 의미를 가질 수 있습니다.다만 자동차가 필요하다는 주장만으로 충분한 것은 아니고, 그 차량이 지나치게 고가인지, 월 유지비가 과도한지, 대체수단이 전혀 없는지 같은 점도 함께 검토될 가능성이 큽니다.또 하나 중요한 것은 월 유지비입니다.유류비, 보험료, 할부금, 자동차세, 수리비를 모두 감안했을 때도 개인회생 변제금을 안정적으로 낼 수 있어야 합니다.법원은 결국 3년간, 예외적으로는 5년간 변제계획을 수행할 수 있는지를 보기 때문에, 차량 유지로 인해 오히려 변제계획이 흔들린다면 좋은 사정으로만 받아들여지기 어렵습니다.그래서 실무적으로는 차가 필요하다는 설명과 함께, 그래도 변제금은 감당 가능하다는 구조를 같이 만들어야 합니다.반대로 자동차 유지가 어려워질 수 있는 경우도 분명 있습니다.차량 시세가 높아 재산가치가 크게 잡히는 경우, 할부나 담보 연체가 심한 경우, 월 유지비가 과도해 변제계획 수행 가능성을 떨어뜨리는 경우에는 유지가 쉽지 않을 수 있습니다.특히 자동차가 생계 필수재라기보다 소비성 자산에 가깝게 보이는 상황이라면 법원의 시각도 더 엄격해질 수 있습니다.차량은 유지하겠다고 하면서 정작 개인회생 변제금은 지나치게 낮게 제시하는 경우에는 청산가치 보장원칙이나 변제계획의 현실성 측면에서 문제가 생길 수 있습니다.또 차량이 담보물인데 할부 연체가 장기간 누적된 경우에는 개인회생 인가 여부와 별도로 차량 회수나 담보권 실행 문제가 현실화될 수 있습니다.실무적으로는 먼저 차량 관련 자료를 정리하는 것이 중요합니다.차량등록원부, 자동차등록증, 할부 또는 오토론 계약서, 최근 납부내역, 보험료와 유지비 자료, 중고차 시세자료 등을 확인해 차량의 현재 상태를 파악해야 합니다.그다음 전체 채무와 소득 구조를 함께 놓고, 차량을 유지해도 변제계획 수행이 가능한지 계산해보는 과정이 필요합니다.여기서 중요한 것은 차량만 따로 떼어 보지 않는다는 점입니다.자동차 유지가 필요한 이유, 현재 월소득, 부양가족, 주거비, 다른 필수지출까지 함께 봐야 현실적인 계획이 나옵니다.같은 차량을 가지고 있어도 누구는 유지가 가능하고, 누구는 정리 쪽이 더 맞을 수 있는 이유가 바로 여기에 있습니다.정리하면 개인회생을 한다고 해서 자동차를 반드시 포기해야 하는 것은 아닙니다.하지만 차량은 재산으로 평가될 수 있고, 담보가 설정되어 있으면 별제권 문제도 함께 따라오기 때문에 단순하게 볼 수는 없습니다.중요한 질문은 차를 무조건 지킬 수 있느냐가 아니라, 이 차를 유지하면서도 개인회생을 끝까지 끌고 갈 수 있느냐입니다.현재 소득, 차량가액, 할부 상태, 월 유지비, 전체 채무를 함께 놓고 봐야 현실적인 답이 나옵니다.

개인회생을 하면 자동차를 꼭 팔아야 할까

1. 오늘은 음주 운전 시 차량의 몰수에 대하여 살펴보고자 하는데, 사실관계와 관련하여, 여러 차례 음주 운전에 관한 유죄 판결을 받았던 피고인이 운전했던 차량과 차량 열쇠가 형법상으로 몰수가 되었고, 이에 대하여 피고인이 항소와 상고를 하였는데, 대법원에서는 피고인의 상고를 기각하였습니다(대법원 2018. 3. 9. 자 2018도 1614 도로교통법 위반 등 결정).​2. 위 사안에서 대법원은 '피고인은 제1심 판결에 대하여 항소하면서 항소이유로 양형부당만을 주장하였음을 알 수 있다. 이러한 경우 원심판결에 몰수에 관한 법리오해의 잘못이 있다는 취지의 주장은 적법한 상고이유가 되지 못한다. 그리고 형사소송법 제383조 제4호에 의하면 사형, 무기 또는 10년 이상의 징역이나 금고가 선고된 사건에서만 양형부당을 사유로 한 상고가 허용된다. 피고인에 대하여 그보다 가벼운 형이 선고된 이 사건에서 원심의 양형 판단에 심리미진의 잘못이 있다거나 양형 재량의 내재적 한계를 벗어난 잘못이 있다는 취지의 주장은 결국 양형부당 주장에 해당하여 적법한 상고이유가 되지 못한다.'는 판단을 하여 기각을 하였는데, 다만 압수되었던 자동차등록증은 제1심 법원부터 몰수되지 않았던 바, 이러한 점은 대법원에서도 유지되었습니다.​3. 다만 유사한 사안에서 제1심 법원이 자동차를 몰수하였는데, 울산지방법원의 재판부는 2017. 12. 7. 선고했던 2017 노 1345 도로교통법 위반 등에 관한 판결에서 이를 파기하였던 사례도 있었습니다.​4. 당시 울산지방법원의 재판부는 '피고인이 이 사건 각 범행을 인정하며 반성하는 듯한 태도를 보이고 있다. 이 사건 음주운전 범행의 경우 혈중알코올농도가 그다지 높지 않다. ① 증 제1호는 피고인이 2012년경 구입한 2011년식 싼타페 신차로서 재산적 가치가 상당한 점, ② 피고인이 이 사건으로 실형의 선고를 받아 시설 내 처우를 통하여 무면허 운전 및 음주운전 범행에 대한 교정의 기회를 가지게 됨으로써 그 기간 동안 증 제1호를 이용하여 무면허 운전 내지 음주운전 범행을 할 위험이 없는 점, ③ 증 제1호는 피고인의 처가 영업을 위하여 이용하기도 하는 차량으로 보이는 점, ④ 피고인이 누범 기간이나 집행유예기간 중에 이 사건 각 범행을 저지른 것도 아닌 등 비난 가능성이 현저히 높다고 보기도 어려운 점 등에 비추어 보면, 증 제1호를 몰수하는 것은 피고인에게 지나치게 가혹하다고 판단된다.'는 양형의 이유를 개진하였습니다.